Drug Enforcement Administration (DEA) ber igjen en føderal domstol om å avvise en sak som krever en gjennomgang av beslutningen om ikke å omklassifisere marihuana i henhold til føderal lov.
I en sak innlevert til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen på mandag, hevdet det føderale byrået at søksmålet er ugyldig fordi saksøkerne i saken ikke var de som til slutt avviste omleggingsforespørselen i utgangspunktet, og, de hevdet, begjæringen manglet i alle fall berettigelse.
Forskere og veteraner saksøkte det føderale byrået i mai, og hevdet at det juridiske grunnlaget DEA har brukt for å rettferdiggjøre å beholde cannabis i skjema I i loven om kontrollerte stoffer er grunnlovsstridig. De ba om en gjennomgang av beslutningene om å avvise begjæringer om omlegging i 2020, 2016 og 1992.
DEA ba retten om å avvise søksmålet, men den forespørselen ble avvist i august. Det ble "avvist uten fordommer for å fornye argumentene i svarbrevet," sa dommerne.
Nå i svarbrevet gjentok byrået flere argumenter for å forsøke å få retten til å henlegge saken. De uttalte at saksøkerne ikke har myndighet til å forfølge saken, de klarte ikke å uttømme administrative muligheter, og begjæringen for omlegging i 2020 ble korrekt avgjort da DEA nektet det.
Men dette er faktisk de samme påstandene som byrået fremsatte da retten tidligere avviste forespørselen deres om oppsigelse, sa advokater som representerer saksøkerne til Marijuana Moment. Og det indikerer at DEA kanskje ikke har et sterkt forsvar mot søksmålet.
"Jeg skal bare si at vi føler oss veldig bra med posisjonen vår akkurat nå. På den første halvdelen av brevet deres, er det stort sett det de skrev før. Noe av det ordrett faktisk, de endret ingenting," Matt Zorn, sa en advokat som representerer Scottsdale Research Institute (SRI), og la til at resten er "bare forskjellige smaker av de samme argumentene."
"I utgangspunktet klager de bare på at vi anker avgjørelsen."
Shane Pennington, som også jobber med saken, understreket at DEA la fram argumenter i sitt svar som «retten har sett og avvist allerede, så det føles ganske bra».
Videre sa de at byrået stort sett nektet å argumentere mot sakens realitet.
"For oss, hvis du leser kortene våre, og du ser på alle argumentene vi kom med, får det oss til å føle at grunnen kanskje er fordi de tilsynelatende ikke har mye å si som svar på disse merittargumentene," sa Pennington .
Andragere har reist spørsmål om DEAs avhengighet av planleggingsstandarder som de føler er vilkårlige og feiltolker føderal lov. Spesielt søker de vurderinger av byråets påstander om at marihuana må være strengt planlagt fordi, myndighetene har hevdet, det har ingen for øyeblikket akseptert medisinsk verdi og ikke har vist seg å være trygg.
De hevder også at en annen lovfestet politikk DEA sier at nødvendiggjør marihuana som er strengt kontrollert er grunnlovsstridig.
I sine tidligere avslag på omplanlegging av begjæringer, har byrået hevdet at marihuana bare kan plasseres i enten Schedule I eller II. Men saksøkerne sa i en tidligere innlevering at vedtekten som rettferdiggjør denne avgjørelsen er "en grunnlovsstridig delegering av lovgivende myndighet" som "krenker kjerneseparasjonsprinsippene" ved å gi statsadvokaten fullmakt til å planlegge narkotika etter eget skjønn basert på en tolkning av internasjonale traktatforpliktelser.
Dette er ikke første gang SRI har tatt det føderale for retten for deres marihuana-avgjørelser.
Instituttet, som er blant flere dusin søkere til å bli en føderalt autorisert produsent av cannabis for forskningsformål, tvang DEA til å utstede en oppdatering om status for søknadsbehandlingen deres og fikk deretter justisdepartementet til å overlevere et "hemmelig" notat som DEA pleide angivelig å rettferdiggjøre en forsinkelse i beslutningen om disse forslagene.
I et eget søksmål mot DEA ba medisinsk cannabispasienter som utfordret det føderale forbudet mot marihuana USAs høyesterett om å ta saken deres etter en rekke avgjørelser i lavere domstoler siden det opprinnelige søksmålet ble anlagt i 2017. Høyesterett sa i oktober at det vil imidlertid ikke ta opp den saken.
Bildeelementer med tillatelse fra rawpixel og Philip Steffan.
